Till Wahnbaeck est historien de formation, ancien cadre chez Procter & Gamble, ex-directeur général de Welthungerhilfe, et aujourd’hui fondateur de l’organisation à but non lucratif Impacc, qui transforme les dons en investissements sociaux. Avec Till, j’ai parlé d’impact économique et sociétal et de sa mesure, d’optimisme impatient, et de pourquoi l’innovation ne fonctionne pas en silos, mais naît toujours des connexions.
Qu’est-ce que l’impact et comment peut-on le mesurer ?
Chez Impacc, vous développez à grande échelle des idées d’entreprises locales et durables dans les pays en développement, qui ont un impact social positif avéré, en collectant des dons que vous investissez ensuite. Comment définissez-vous l’impact durable ?
Je vais faire un petit pas en arrière pour expliquer notre modèle – ce qui me permettra de mieux répondre à la question de la mesure d’impact. Nous sommes en fait – je le dis parfois de manière un peu provocante – une organisation d’aide humanitaire qui se prend pour une société de capital-risque. Nous allons donc là où les ONG vont typiquement : dans des régions en détresse, où les gens vivent dans la pauvreté (moins de deux dollars par jour), et nous ne faisons pas de l’aide classique (donc : financer un projet, dépenser l’argent, puis le projet s’arrête – et on recommence), mais ce que feraient typiquement des investisseurs. Autrement dit : on injecte de l’argent dans une entreprise et on espère qu’elle sera viable et croîtra à long terme. Le problème, c’est que les investisseurs ne vont normalement pas dans ces zones touchées par la pauvreté, car ce n’est pas assez rentable – trop risqué, peut-être trop incertain. C’est là que nous intervenons, en comblant cette niche. Non pas avec de l’argent commercial qui cherche le profit, mais avec de l’argent à but non lucratif, donc des dons que nous convertissons en participations. Et avec cette mise en contexte, je peux mieux répondre à ta question.
Nous ne voulons pas apporter nos idées du Nord global vers l’Afrique. Cela a été fait pendant des décennies – et ça ne fonctionne pas vraiment. Notre objectif est plutôt d’identifier les bonnes idées déjà existantes sur place. Des idées solides sur le plan entrepreneurial. Ce que l’on ferait aussi ici : on découvre une start-up géniale avec une fondatrice inspirante, et on se dit : « Ça a du potentiel. » On investit pour qu’elle devienne plus prospère. Notre première question serait donc : « Qu’est-ce que le développement durable ? » – Pour nous, c’est un mélange entre une personne fondatrice forte au cœur d’un modèle économique prometteur, où l’on se dit : « Wow, ça peut se développer et réussir en tant qu’entreprise. » Si c’est le cas, on investit de l’argent philanthropique. En clair : nous sommes des investisseurs classiques, mais avec des fonds à but non lucratif. Nous ne retirons jamais de bénéfices. Et si nous faisons des gains, ils restent dans le système pour financer la génération suivante.
Et voilà notre première définition de la durabilité : pensons-nous qu’une entreprise dans laquelle nous investissons pourra, à long terme, générer plus de revenus qu’elle n’en dépense ? Si la réponse est oui, alors elle peut subsister.
Et comment mesurez-vous cet impact ?
C’est une question passionnante, car nous ne mesurons pas notre impact en euros. L’argent est bien sûr essentiel pour la survie des entreprises. Mais ce qui compte vraiment à nos yeux, c’est que ces entreprises créent des emplois. C’est notre définition de l’impact durable. Trouvons-nous des entreprises avec un modèle économique qui génère des emplois pour les gens ? Et dans les zones de pauvreté, c’est en réalité le meilleur levier contre la pauvreté. Car un emploi est la meilleure voie pour en sortir. Dans les pays en développement, neuf emplois sur dix sont créés par de petites entreprises privées – ce que nous appelons des start-ups. Nous ciblons des entreprises qui, selon nous, ont le potentiel de créer des emplois. Et parfois, certaines personnes n’y restent qu’un an, mais pendant ces douze mois, on leur donne un salaire – et de la dignité, une vie autonome. C’est pour moi la plus belle preuve de durabilité.
L’aide au développement classique est morte – et offre un potentiel
Vous avez émis une critique assez claire envers la coopération au développement classique – ce qui n’est pas nouveau. Cela fait des décennies que les théories postcoloniales en soulignent les limites. Et tu as montré en quoi vous proposez une alternative pour atteindre les mêmes objectifs – la lutte contre la pauvreté – par un autre chemin. Pourquoi ne faisons-nous pas cela depuis longtemps ? Pourquoi cela ne se fait-il pas aussi à l’échelle étatique ? Les gouvernements pourraient eux aussi investir des fonds, non ?
Oui, je suis en partie critique vis-à-vis de la coopération classique, mais je ne prétends pas non plus avoir trouvé la solution miracle. Ce serait malhonnête. Toute personne affirmant avoir trouvé la solution – il faut fuir ! Le développement est un domaine complexe. Et il existe de nombreux champs où les approches économiques n’ont pas leur place : comme l’éducation ou la promotion de la démocratie.
Mais la lutte contre la pauvreté a, par définition, un lien avec l’argent. Et dans le secteur privé, beaucoup d’argent circule. C’est précisément là qu’on peut innover avec des approches plus durables.
Pourquoi ne le fait-on pas encore ? Pourquoi si peu ?
Curieusement, nous nous mettons nous-mêmes des bâtons dans les roues. En Allemagne, nous sommes les premiers à pouvoir transformer des dons en participations. On pourrait en parler des heures, mais en résumé, le droit fiscal allemand impose aux associations d’utiliser les dons dans un délai de deux ans – c’est le principe de l’« utilisation rapide des fonds ». Sinon, l’administration fiscale dit : vous n’êtes plus d’utilité publique, vous thésaurisez.
Notre approche, c’était de dire : nous utilisons les fonds – ils servent à lutter contre la pauvreté. Mais la valeur reste dans nos comptes, car nous recevons des parts en échange, dans l’objectif de les revendre plus tard, une fois qu’elles auront pris de la valeur. Et alors l’argent reste dans le système pour financer la suite. C’est, à mes yeux, une manière beaucoup plus intelligente d’utiliser les dons. Pas pour un feu de paille, mais pour un effet durable. Et ça, c’était jusque-là impossible en Allemagne. Nous avons réussi à faire reconnaître que nous pouvions utiliser les dons pour investir dans des start-ups qui créent des emplois en zone de pauvreté – et à conserver la valeur chez nous, pour la revendre un jour – même avec profit – mais toujours au bénéfice du bien commun.
La raison pour laquelle les États ne le font pas est similaire. Un gouvernement, le BMZ ou la GIZ ne peuvent pas transférer de l’argent à une organisation pour qu’elle l’investisse – pour les mêmes raisons juridiques. On part du principe erroné qu’un don est bon uniquement s’il est dépensé rapidement. Il faut dépasser cela.
Nous, petite organisation humanitaire, avons réussi à faire évoluer cela. C’est une belle avancée. Le prochain pas, c’est d’étendre cela aux dépenses publiques. Il est temps de se demander : pourquoi la logique d’investissement serait-elle réservée à la recherche de profit ? Pourquoi ne pas l’appliquer à l’impact ?
Donc ma réponse ici est la même : les États peinent à franchir ce cap. Il existe bien sûr des banques publiques comme la KfW, des banques de développement – mais elles octroient des crédits, souvent de montants élevés, pas de financement de start-ups. Et ces petites entreprises échouent souvent, faute de financement. Voilà, selon moi, le levier clé. Il faut s’attaquer à cela pour que, demain, plus d’organisations et d’États puissent le faire.
Et si l’on considère l’urgence géopolitique, comme l’arrêt des projets USAID : quel rôle pour des organisations comme la tienne, des voix comme la vôtre, en matière de développement durable ?
L’aide au développement telle que nous la connaissions est, de fait, morte. Depuis environ trois mois. Le jour où Donald Trump a supprimé USAID, le plus grand bailleur mondial a disparu du jour au lendemain. Le gouvernement néerlandais a réduit de moitié son budget, et au Royaume-Uni, des fonds de l’aide ont été transférés à l’armée. C’est un choc immense pour le système – et totalement inacceptable, car des vies humaines sont en jeu. Supprimer l’aide d’urgence est immoral et injustifiable.
Mais cette aide d’urgence ne représente que la moitié des budgets de coopération. Et je crois que dans ce choc – que je n’aurais jamais souhaité – se cache aussi une opportunité.
Je crois qu’on peut dire : les fonds qui restent, mettons-les intégralement dans l’aide d’urgence. Car face aux catastrophes naturelles ou aux guerres, il faut agir vite. Mais pour le reste, le travail de long terme, on peut faire mieux. Plus intelligent. Plus pérenne. Et là, je redeviens peut-être optimiste : saisissons cette crise pour réinventer la coopération au développement de long terme. Ce que nous tentons à petite échelle peut devenir un exemple.
Les capitaux commerciaux existent encore, mais ne sont souvent pas mobilisés faute de première marche. Il faut réduire le risque. Si l’on y parvient, on crée un capital patient, qui attire ensuite d’autres investisseurs. Et alors, je pense qu’on peut compenser la perte de l’aide – et proposer un modèle plus efficace.
L’impact personnel en trois étapes
On voit bien ici encore l’équilibre entre ce qui doit se faire vite, dans l’urgence, et ce qui demande un regard à long terme sur des sujets sensibles. Vous avez dit au début que votre parcours est traversé par ce désir de créer de l’impact, d’améliorer le monde.
À votre avis, quel est le premier pas pour plus d’impact personnel ?
Je crois que ce conseil se divise en trois : la tête, le cœur et les mains. Pour créer de l’impact, il faut un cœur brûlant, une tête froide et des mains solides.
Le cœur brûlant, c’est : pour quoi mon cœur bat-il ? Quelle est ma passion profonde ? Dans quel domaine ai-je envie de m’engager, porté par une impulsion intérieure ? Cela ne s’apprend pas dans les livres. C’est en soi.
Si tu as ce cœur brûlant, vient ensuite la tête froide. Je travaille dans ce secteur depuis longtemps et j’ai souvent vu que trop de naïveté ou de bons sentiments peuvent nuire. Il faut une part de rationalité. Réfléchir : « OK, j’ai défini mon champ d’action avec passion, maintenant, que me dit ma raison ? Quel est l’outil pertinent ? Et comment garder la lucidité nécessaire pour reconnaître quand ça ne marche pas ? » Alors on apprend, on ajuste. Cette rationalité, c’est le deuxième conseil.
Et le troisième – je crois que je l’ai déjà évoqué avec l’impatience – ce sont les mains solides : il faut agir. Il y a ce dicton : « Pendant que les intelligents débattent encore, les idiots prennent le château. » Le succès ne dépend pas seulement de la qualité de l’idée, mais surtout de sa mise en œuvre. Et de la capacité à se lancer. Parfois, il faut juste essayer. Dans le monde de l’entreprise, on dit : « Make a little, sell a little, learn a lot! » Car en cas d’échec, on apprend – et on fait mieux la prochaine fois. Et c’est là que l’impact se crée.
Ce n’est pas un conseil très concret, mais j’espère qu’il parle à toutes celles et tous ceux qui cherchent à avoir un impact. Car nous avons toutes et tous une tête, un cœur et des mains. Reste à les faire agir ensemble.
Un cœur brûlant, une tête froide, des mains solides – et se lancer. Une dernière question, Till : quand vous vous dites que c’est difficile de rester optimiste aujourd’hui – quelle chanson écoutez-vous ?
I’m Still Standing d’Elton John. Ça marche à tous les coups.
Retrouvez l’intégralité de l’épisode en version originale sur Almendra Podcast !